审判研究

您现在的位置:首页 >> 审判研究  >>典型案例

电动车超标事实客观存在

作者:原创 来源:本站 发布时间:2012年02月26日 点击数:8282

    电动自行车和三轮车发生碰撞,本来应该按照非机动车事故来处理,但经检测,肇事的电动自行车速度超标,因此最终交警部门认为应比照机动车事故来处理,电动车车主应负主要责任。为此车主阮某将该电动自行车生产商告上了法院,近日县人民法院开庭审理了该案,一审判决生产商负50%的责任。
  2010年1月中旬,阮某骑着某品牌的电动自行车上路时与一辆三轮车发生碰撞,事故造成她自己和三轮车车主不同程度受伤。事后市质量技术监督检测院对阮某的电动自行车进行了检测,检测结果是该车的最高时速为26.10KM/H,整车质量为83.90KG,无脚踏装置。交警部门据此认定,阮某驾驶的车辆主要技术参数符合《机动车运行安全技术条件》,应认定为是“电动摩托车”,阮某在无二轮机动车驾驶证的情况下,驾驶未经登记的二轮机动车,是造成这起交通事故的主要原因,因此应负该事故的主要责任。
  阮某认为,自己购买的是电动自行车,发生交通事故后却要比照机动车来处理,出现这样的情况主要原因是车子的生产厂家存在质量缺陷。为了维护自己的合法权利,去年4月阮某向法院起诉,要求判令该电动车的生产商绍兴市某电子有限公司赔偿其经济损失7.4万余元。
  庭审中,生产该电动自行车的生产商辩称,阮某的车子是在2007年10月购买的,直到2011年4月才以产品质量为由主张权利,已经过了3年半时间,而该电动自行车的保质期为两年,在保质期届满及原告起诉时间超过诉讼时效的情形下,生产单位不再承担任何责任。另外,阮某提供的销货凭证无购买者姓名,不能证实阮某系涉案电动自行车的购买者,而且涉案的电动自行车只有一块该厂生产的标牌,其他配件均已进行更换,无法证明整车是由该公司制造生产,缺乏事实和法律依据,故请求法院驳回阮某的诉讼请求。
  法院审理后认为,根据原告阮某提供的购货凭证、使用说明书以及带有该厂生产商标的实物车辆,可以认定阮某所购买的电动自行车系被告生产的事实。被告提出的保质期和诉讼时效均已届满,不再承担任何责任的理由依法不能成立,因为我国《产品质量法》规定,因产品质量存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为两年,因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权,在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失,但是,尚未超过明示的安全使用期的除外。事实表明,原告知道涉案的电动自行车存在质量缺陷的合理时间应为2010年3月检验报告出具以后,因此未超过诉讼时效。
  现查明,涉案的电动自行车在原告发生交通事故后,被相关部门检测其最高时速为26.10KM/H,整车质量为83.90KG,无脚踏装置,涉案电动自行车已具备机动车的有关技术参数,其质量存在明显缺陷。同时鉴定机构认为,根据《电动自行车通用技术条件》标准,不管是现有的电动车,还是更换了电机、控制器、蓄电池、轮胎的电动车,其整车质量、脚踏装置的质量状况在出厂时已不符合电动自行车的有关标准。因此法院认为,被告作为一家生产电动自行车的厂家,其生产的涉案电动自行车明显不符合国家标准,应认定存在质量缺陷。根据交通事故的责任认定以及生效判决的认定情况,原告损害后果的产生一方面系涉案电动自行车存在质量缺陷,另一方面也与原告擅自更换涉案电动自行车配件以及本身驾驶不当等有关。据此法院最终作出了一审判决,判令被告生产商对原告阮某因交通事故造成的损害后果承担50%的赔偿责任。

责任编辑:超级管理员